.jpg)
這個問題有一個前提是「如果上帝是全能的」，祂能造出自己舉不起來的石頭麼？
當牧者一聽到這個問題是從一個佛教徒口中出來，對著一個基督徒(不客氣地)發問時，心中是無法理解的。
這是哪門子的問題呀！
因為他們彼此心中所認識的「上帝」是否同一個樣？同一個性質？同神性？同境界？同領域？同權？同德…？同……
換言之，他們的上帝觀，很可能差距一千八百里，而且各自所認信的義理，根本不同，又怎可能彼此對話呢？
假如這是從特定信仰對象的立場去進行的思考題，例如以一個基督徒對基督徒的發問，問題的動機誠意善良，可以解讀作在互相深度地探討彼此認信的這位上帝有多麼無垠、深奧與浩瀚。
但假如，由一個佛教徒或異教徒冒然地(可能無畏觸犯或語帶火藥味地)對基督徒發問，那麼，問題的動機可解讀作，一方不懷好意的在向另一方所信的上帝嗆聲或挑戰。
亦即對於那問句當中的主詞，「上帝」的身分、屬性、能力，基督徒所聲稱「全能者」的意義(其實是佛教徒所不可能等同知道的前提)，在索要自身認為對方無可能提出可靠之證明的東西。
那麼說來，這個問題的本質是在以一個佛教徒認為「非全能的上帝觀」質疑基督徒所信仰之「全能的上帝觀」的不真。
若是的話，這個命題真正的焦點豈不就是，你(基督徒)的「上帝」(是活的)到底有多深奧廣大？ 而非那「石頭」(是死的)到底有多重多大？
雙方應先思辨「全能」的真諦
注意其命題的前提－「全能者」的本身，在雙方兩造的認知也是雞同鴨講。
因為就基督徒所認知「全能」的最高境界，那表示本身已可滿足一切，惟我獨尊，再無其它外來的需要可言。
所以那麼，任何一個加諸於「全能者」的意念思想、行為動作、命題與結論、…，遇到這等的「全能境界」而言，全都是多餘而有損的了。
(到底問題真相如何，除非那位「全能者」本身願意對人屈就或虛己回應，才可能得見。人若見不到，非祂有不能也，而是誰能奈何得了祂也。)
據此可見得，那(佛教徒的)命題本身，對於基督徒而言，一開始便已經違反「全能者」的前提。
(不然讓基督徒反過來試問他一下，你所謂的那個「全能者」還容人可質疑之地方麼？還需要人出面替他抬轎、下定義或立論麼？你/我有人能夠反駁「祂」麼？誰有資格對祂命題或替祂作答？…講得現實一點：「全能者」還可能受你/我這樣為祂安排的命題來擺佈麼？」…)
(問題變得無聊起來！)
牧者料想這世界活在妄自論斷「全能者」的錯誤裡的人可能不比撒但少
喜愛詭辯的人會試探地說，「上帝能夠使自己消失麼？」「上帝能夠違背自己麼？」
(那些或許都是撒但最愛的問題，不過老實不假地說，卻是《聖經》中不時出現的「撒但」，在上帝面前用不到的問題。因為撒但總會引誘人違背上帝，卻無能觸碰上帝一根汗毛。)
虛妄者挑戰地問，上帝辦不到麼？ 智慧人說 － 「全能者」何必回應呢？
就算這是一個動機不在於挑戰人(基督徒) ，和 神(上帝)，或東西(石頭)的質量，而是挑戰基督徒的「全能者上帝觀」的命題也罷。從一開始，命題者一方，顯然已經輸了。
(難道你有資格挑戰你口中的這位「全能」者麼？)
所以其實這個命題，誰想要當真看待的話，都是 自愚愚人。
牧者提醒大家謹記，十誡第三條：「不可妄稱耶和華的名」(出20:7)。即連牧者在這裡的一番話，也並不敢說是在為「全能者」論戰。而是在提醒世人：在「全能者」面前，我們是愚妄的。
《聖經》記載人類在伊甸園中犯下最古老的錯誤，即是受撒但私慾引誘，迷惑而愚妄地妄自論斷造他/她的主。結果生出信心的墮落。
難不成連你也是樂在觸犯那條古老而墮落、對神無知的錯誤裡麼
牧者曾經抱著劉姥姥逛大觀園的心情，在網路上查探和這個命題有關的諸多討論，有的靈異，有的妙趣，有的竟然可以套公式去得出，還有人言那顆石頭上帝只要將重力除去就沒有抬不起的可能，甚至有說那石頭上帝只要將它踩在腳下不就抬不起了麼……洋洋灑灑，不禁讚嘆四海之內，在諸多不顧「全能」者的前提不夠嚴謹，卻各自認為之下，所求得之邏輯思路的多樣性。(哀啞啞！---)
(其實對上帝說來，這些是甚麼跟甚麼呀！「你們個個是在說到我麼？有關於我自己，還需勞你們誰為我作答麼？」天使也說「無聊！」)
(不信！讀者心血來潮也去逛逛吧，包你心竅頓開)。可是請不要對於它們留下的結論，太過認真了。因為，有關於這個命題吸引人的地方，其實是它的一些盲點 (甚或隱藏著吊詭、不法的動機)。也因為這點，值得牧者在此提出，且是旁觀者必得注意到的。
要說到其中之一，所謂「全能」者之前提的虛無，已經在前述道出了。另一個盲點是那個受詞，「石頭」也是虛無的。許多人太在意地繞著它，口沫橫飛。
「石頭」算甚麼呢
基督徒所信奉的這一位「全能的上帝」，不受這個物質界宇宙之萬有定律的限制。命題本身以「舉得起」或「舉不起」的前提企求對祂論定 －不過自證是惟物論者的思維產物。
讓我們反問最早提出這個命題的哪一位人物吧。若他本身並不是生活在這樣的有限性底下，他的邏輯、定律、命題也將會不一樣。(這不是說「石頭」會不存在，而是他的命題將會不一樣)。
(我可以感覺上帝對此看法，無反對地在對人的愚妄發笑)
上帝(全能者)的超越性也在這裡。相對於祂，正因為我們沒有一個受造者有這同等的超越性。我們是有限的，我們的邏輯思維或思路，並不能對祂本身改變 (增加或減損) 甚麼。
那麼，命題中的「石頭」對祂不是重要，它只證明人對「全能的」上帝所能夠認知到的極限，對於「全能」者而言卻是一個不起眼的，可有可無的部分。
「上帝」是誰
很想得到答案麼？有甚麼方法？
甲說：我們看看耶穌就可以發現一個公式，任何人想明白和解答這個問題的能量，其實是和他與上帝的距離並對於祂啟示的體悟，成正比。
路人：「甘五影？」(真的嗎，那死了豈不最快)
乙說：我們可以為「全能者」命題，集思廣益地來定出一個公式，證明何者為真。
路人：「詳供诶？」(誰說的，那上帝就給你作囉)
丙說：不然，俗話不是說，「人貴自知」。
路人：「賣門我」(別問我，還沒見過上帝誰會知道啊)
(以上的對話純是逗人開心的)
不過，到底要認識「全能」的上帝，很容易麼？很困難麼？(建議那位基督徒何妨反問一下那位佛教徒)
為什麼在耶穌的口中，小孩子比大人容易進天國？為何某些財主的困難度竟比其他人還高？這都是因為不同的上帝觀造成的。
大凡自知有限，卻又自命不凡的命題者，無能忽略的前提亦即是他的上帝觀。
牧者想提醒有興趣的讀者和命題者，不妨在你出題之前，千萬留意以下略舉的三個思辨要點。
(1)你所論的上帝不過是一個「被有限性的人的性質等同的上帝」麼？－這通常是(異教徒或) 拜慣了人手所造的偶像的人才會有的上帝觀。
(2)你所論的上帝其實是一個「人不可能對祂有全知的上帝」麼？－這是即連聲稱敬拜獨一全能上帝的基督徒都承認的上帝觀。
(3)你所論的上帝真的是一個「『全能』的上帝」麼？－這是命題者在發問之前，就應該自知地閉口承認，在這「全能」者底下「人有不能」的上帝觀。
你知道這一個命題最能引人興趣和注意的地方麼，就是它的主詞和前提。(大概因為這原故，大家才會七嘴八舌論說不完)。若這個問題的主詞，換作其它人事物，而非「上帝」的話，也許問題和結論會輕鬆太多，(或說無趣得多)。
然而主詞一旦被套上了「上帝」之後，「上帝」(到底指的)是誰？或祂(的屬性到底)是「怎樣的上帝」？邏輯上可以不理嗎？ (若然「上帝」已是不倫不類。)
其次，是這個命題既然大膽地以人不可全知的「上帝」之名來作為主詞、和可被所有人 (無分哪個神佛信仰者) 論斷的目標對象，在這粗心的 (妄設的) 前提當中，所存在的不公、不實、與不法。
不公的是 － 這個對話者的結構：
對問與答的兩造而言，他們各自的前提、神佛抽象的領域觀念既不可能客觀，(好像命題的主詞和受詞，全能上帝和唯物的石頭也非同性質一樣)，如何能要求對等而又公平的觀點？(就算把那位佛教徒換成道教徒或無神論者，對基督徒而言一樣不合理。)
任何人像這樣拋出一個前提、背境、成分不對等的問題結構，卻要求必須得到對等而客觀的結論，能成立麼？(No!)
不實的是 － 這個命題的本身：
假如這個問題的前提，「上帝是全能的」，那麼不論上帝能不能造出自己舉不起來的石頭，這問題照著字面的結論都是「上帝不是全能的」。(很弔詭)。有人因此愛說，這個邏輯已經證明上帝「不是全能的」。
的確。(牧者很諷刺的想問問這麼說的人)。其實，就它前提是「全能者」的話，「祂」有可能被任何人限制在任何命題與任何結果當中麼？若果，這前提一開始就不算是「全能」了。那麼說到那位命題者，豈不是在自己打嘴巴！
又假如可以不理會主詞當中的「上帝」在真實中是怎樣，那麼，對於其人所謂「上帝不是全能」之結論，除了過度簡單地把「上帝」當作一個思想的玩物，並無其他任何實質意義和價值。因為像這樣的「上帝」，在那些和真實的「上帝」有來往者的心中並不存在。
不法的是 － 命題者本身(與答題者連帶)的道德意識：
這是在說，這個命題的本身係出自於一個「非全知全能」的「人」，其得到的結果是「否定的」、「求而無解的」乃是當然，而非令人意外的。
反倒，要讓這樣的「人」來為超凡之「全能上帝」命題做結論的行為本身，豈非「人」類暴露其短地在愚弄自己和貶低自己智識人格的一種墮落行為。
牧者但看網路上諸路英雄所見，難免不盡相同，惟各人的前提皆以其認知有限的 神為本位，去套用在所進行之邏輯思路的結論。這是以「人」為本位、單方面作成的產物。難道這不是冒犯？不是僭越？對於「全能者」(在《聖經》中宣稱 I AM WHO I AM) 的那位「上帝」而言，不構成一種妄行、假冒的錯誤？
個人應當檢視自己的動機 － 這是牧者有意的忠告
牧者發現，這一個原本不能成立之命題表面，存在邏輯上的矛盾。在學術上的用語稱它是「悖論」(結果互相矛盾的論證)。普通人是說「謬論」(錯誤的論證)。至於宗教義理上的矛盾，基督徒會說是「異端」(本身有錯誤且會誤導而生發錯誤的義理)與「虛妄」(假冒或無中擅自生出的妄行妄斷)。
全能的上帝豈怕人來挑戰呢。但不妨將那個「上帝是全能」冠冕堂皇的前提翻個面吧，「如果上帝不是全能的」(跟人沒兩樣)，其問題就自然失去對上帝之爭議的興趣點和挑戰性。(撒但不會有興趣了)，網誌討論不會熱絡了；〈維基百科〉也沒興趣納入智庫了。(這就更加突顯這件事情動機上不免值得基督徒懷抱隱憂的邪惡成分)。
牧者建議，也許不如老老實實地把主詞「上帝」抽離，換上了「人」，那麼問題的結論就更實際，而有意義的多。因為，這是人自知、共知、和性質完全可以理解之範圍，主詞本身已經得到了必要而充分的前提。像這樣同性質、平等對觀，其結論也才有實質的意義。(可是說到這麼做，肯定就沒有人會對這命題有興趣了)。
總之，這問題不可能成立，或說它是矛盾的悖論、謬論、異端、妄斷，因為缺乏一個合法客觀性的前提。而且，它之所以能夠博得社群高度的興趣，是因為它意在挑戰上帝的「全能」。(這或許是惡者撒但的差役也會熱絡難料，百玩不厭的地方。但連撒但都自知，有所不能的地方。)
不然，由牧者也來示範性地出一道題吧：
「上帝」能夠造出和毀滅有能力意識和想出這樣題目的人，那麼任何人的一切意識或思想潛力有可能超出「上帝」所能及的範圍麼？
(後者隱意中指的好比那顆扛不起的「石頭」，前者隱意中指的好比扛得起那石頭的「上帝」。這道問題的前提是「假如上帝有無中生有的創造能力」。)
這個題目雖然同樣探討一個無限性(全能)的「上帝」。但它智慧善良，不至於僭越地妄論那一位人所不能完全搆到的「上帝」。因為句子當中的動機在探求的焦點，乃是「人」的極限在哪裡。
反觀，儘管網路上在那些加入論證的立論者當中，自以為這個「悖論」不在於證明上帝「不存在」或上帝「是否全能者」，不乏其人。但其實說穿(大家可以心知肚明的)，這些做結論者津津樂道的，卻是「上帝不是全能的」。他們的憑證(惟一能夠試圖證明的方式)，不過是用邏輯公理。(僅僅這樣子就能把創造邏輯律卻又不受限於邏輯律的「上帝」矮化了？未免邪惡、粗糙、太過自高自滿)。
個人應當檢視自己的上帝觀 － 注意客觀的問題
當某人隨意以此一問題來質問或挑戰上帝是否「全能」之時，命題者和應答者雙方，都應規避、或不應陷入以各自不同的「上帝」作前提之思辯的弔詭中。
提出這命題合理的場合，也應當是在有共同信仰的人當中，去針對雙方信仰的立場差異，進行思辯、論證。 (這豈不就是這個問題，從最早被人提出來之當時的場合與背境麼。請參閱 )
(所以要拿它問基督徒的話，異教徒應知道迴避)。
惟有在這樣的基礎和場合當中，且是在「信這位上帝是『全能』者」和「不信這位上帝是『全能』者」的兩種信仰立場角度，去互相比較、作出動機無妄的論證，對彼此才具有價值。
否則即使有人辯稱這個主詞「上帝」不必是上帝，也可以是某某之代名詞。 這種性質不明，或有不同成分作其前提的上帝觀，仍是虛妄不實的。畢竟「上帝」一詞是指「帶著神性那一位」。是普通人已經確立的觀念用法(無可替代的專有名詞)。這觀念與宗教的「上帝」是無法分開的。
那麼請問，天底下誰會想要玩弄「上帝」之名？會蓄意這麼作的人是誰？其潛在動機呢？若沒有人承認的話，那麼邪惡之撒但，牠的樂趣也自然不會比他更多。
所以我說，當有人在玩弄這個問題時，(基本出發是)想要對那主詞「上帝」到底是「全能」或「不是全能」作出論證，卻又說甚麼純粹邏輯思考，與(預設之宗教信仰的)「神」無關的話，都是不負責任，自迷迷人，(牧者要警告，這不過是撒但從起初在伊甸園以障眼法迷惑，騙過人之伎倆的重演)。
果真無關的話，那麼結論卻以「上帝」(可能弔詭地被第三者胡亂拿來影射任何一位神明)之名作結，這種一石數鳥或亂槍打鳥無不可的立論，豈非不負責任？(畢竟其樂在的結論，不是套用於任何宗教的「上帝」都可以亂說一通的，是不是呢？)
所以，請大眾諸君遇此，切莫再庸人自擾地把這問題當作自己可以解決的問題。(它只會引起更多有關「上帝」是誰？的宗教問題)。
至於信「上帝」者，遇有疑惑或心正在癢癢時，要想論證，也請找到一個對你的「上帝」的認信有根有基者來向他發問吧。(否則難說不會演成不同宗教徒之間的互相嘲諷、自義、歧視、對立之爭。)
(以下讓我們言歸正傳)
到底上帝能不能造出自己舉不起來的石頭呢？
「請問牧師？」(資淺的會友恐怕還是忍不住地問了)
「真的要我說麼？」(求主憐憫)
「這答案要看你的『上帝』是怎樣的上帝囉？」
有人把命題的重點放在「石頭」，認為上帝只要使重力定律消失，自然沒有舉不起的問題。但，這是你作弊地在為上帝作答呢？還是貶抑上帝的無限可能？
拿「上帝的本身」與「上帝可能的表現」來衡量上帝，往往是人衡量事物的方式。
但是據我們從《聖經》上所知，上帝的本身可以絲毫不見不動不顯，卻還能藉由人可以理性思維的不同方式，去得到祂是存在的啟示。那就是上帝祂完全超越的地方。
在這超越性當中，上帝不必完全被人理解，但人卻以為上帝就是如此而已。這在說明一個自高自大的人，永遠不可能對上帝的奧秘有突破性的認識的盲點。
如果不妨礙的話，牧者代那位基督徒問對方吧，以聖父、聖子、聖靈，三位一體啟示人的「上帝」，權能浩瀚無邊，基督徒研究了數千年都自感自嘆認識有限，又豈是異教徒(佛教徒或無神論者也罷)一時能夠全知的。
你明白主耶穌聲稱：「上帝是靈，敬拜祂的當用心靈誠實敬拜祂。」(約4:24)的道理麼？這是在說，人、神本是不同性質的。但是人卻可以與 神來往，理解 神的意念。
人為何能夠如此？因為人有親近神的渴望，並願遠離墮落地將自己提昇到與神所喜悅、所設定的聖潔屬性相近的地方，去維護與神建立的關係，與祂保持來往。
人不可能成為全能的 神。不過人有可能理解到「全能的」 神。(雖然基督徒一向不敢輕藐地將全能神與別物妄加比擬、也承認無可能理解 神的全部)，但每一次到上帝面前敬拜祂，就是在和上帝交往，在領受來自全能者自己樂願賜給人的啟示。時常親近上帝，我們對祂的認識和關係也日漸提昇。
一個人想要檢視和這位上帝有無真實的接觸的話，就在於他聲稱所信靠享有的那個真實的經歷(心靈境界)，是否輕省自由的，釋放而無負擔的，信心是否穩妥，全人身心靈也都受益於因祂而有的安穩、喜樂、平安。
當然，「上帝」也可以住在肉身對人說話。正如祂的獨生子(人子耶穌)虛己道成肉身臨世的目的。耶穌在肉身時雖自卑於父命，有所為與有所不能違，可是耶穌卻從來不曾質疑過那位在天之「上帝」的「全能」。
基督徒的「上帝」與普天下的神佛不同的地方，即是無疑不諱言地親自宣稱祂是「全能者 I am God Almighty」(創17:1)。
祂是「I Am Who I Am」(出3:14)。(很遺憾地，這是神學家們認為人類的文字再怎麼精妙，在此仍自認無能地、也不夠充分地將它譯作「自有永有者」)。
這是祂的獨一性超越了文字語言的地方。
有誰倘或心中臆斷祂的界限如何。那/哪個誰，愚妄蠢動地講論「祂」以先，不如閉口無言，還算有智慧。畢竟我們先捫心自問一下，誰有親眼見過上帝呢？
天下人間牧者認為只有耶穌最有資格做上帝的代言人了，祂是從天父上帝那裡奉差而來 (約5:36~37)。
耶穌對懷疑者說過了：「這在人是不能的，在神凡事都能。」(太19:26)
《聖經》處處記錄了人遭遇到不能，(就算人子耶穌有不能、牧師也都不能)，創造諸天又高過諸天的「上帝」還是能。 (是真是假，這不歸你說了算，還要看「全能者」自己願不願意虛己表示)。
所以，虛空阿！虛空。大家身為「有血有肉的平凡人」何必在「上帝」之門外，庸人自擾地對於上帝的「全能」，力有不迨地進行無謂的屬血氣之爭呢？
看來這整件事，不過都是那位命題者，誰人造的孽吧！
牧者分析：畢竟命題者不把這樣的上帝當作一回事的話。又若能夠隨意把主詞「上帝」改換成別人、別物的話。那麼，這個命題的前提(全能者)還有意義麼？
儘管命題者態度藐藐，然而基督徒如果在還沒能夠要求對方把那位被他點名的「全能上帝」是甚麼，說清楚之前，就冒然反駁，必也犯了(陷入試探者的試探的)嚴重錯誤。
(你還記得常唸的主禱文吧！)
牧者建議，遇到這樣的人和這個試探人的問題，除了同情他(求主憐憫)，不必爭辯。
又除非對方有一顆彼此謙誠受教的心(求主幫助)，否則不要去涉入。
不要在別人的罪上有分
讓我們套用使徒保羅給年輕的牧者提摩太的一句智慧話，作為互勉。
「我在神和基督耶穌並蒙揀選的天使面前囑咐你：要遵守這些話，不可存成見，行事也不可有偏心。…不可急促；不要在別人的罪上有分，要保守自己清潔。」 (提前5:21~22)
基督徒所信的是一位「全能」而「虛己」的上帝
我們對於「全能的上帝」能夠有知或真知的部分，凡皆是祂虛己的啟示。(因為自隱的上帝若不將自己啟示人，便無人能夠知曉)。「全能者」既然不聽令於人，也不受人的任何擺佈。除非祂虛己，人才能滿足於和祂互動的需要。
那麼當祂虛己地與世人的每一個互動，人豈不都當用感恩、讚美和敬虔來回應！
牧者奉勸、呼籲網路社群還在替這個命題的結論傷腦筋和埋首於論證寫公式者要知道，向「上帝」懷著敬虔的思想和不敬虔的思想，其間分野，不在於以人的邏輯性的論證對「祂」求得的結果是否精密高超。而是受造的、有限性的「人」，自知處在對於「造他者」之無限性的所知，仍有不足之當中時，是否對祂過度輕率、貶抑、或輕藐的論斷。有這樣的愚昧，徒讓離上帝更近的使者在天上發笑而已。
《聖經》表示上帝是獨一，又是充滿在一切當中；是創造萬有，又是承受萬有的。你能解釋麼？
全能者如果真實存在，如祂這位自稱 I AM WHO I AM 者已經表示了的(出3:14)，祂並無需要得到任何理性或不理性的評斷來試圖為祂定義，或黃袍加身。因為這對於「全能」者是有損的。(令祂必須虛己而為)
在不被允許見到祂真顏的人面前，上帝起誓「我是全能的 I am God Almighty」(創17:1)。對祂這樣的宣稱，誰有能力窮極一生地和祂反駁。因為即連「回應」這個動作對於「全能」者也是有損的。(令祂必須虛己而為)
「全能」者宣稱祂只憑自己的意旨行，不表示祂不能夠好像阿拉丁神燈的精靈那樣進入神燈；也不表示祂只能任人呼喚。而是為了表示祂的「全能」。
祂不可知？祂可不存在？
但看天下人間(包括你心)已經存在且充滿了平凡與非凡、簡單與複雜、普通與傳奇、可見與不可見、可捉摸與不可捉摸、可知與不可知、可變與不變、定律與奇蹟…諸般人無法全部理解的事物，這都是「全能」者在與人對話的方式之一。
要檢查祂的，還得快過祂才行！
你正在電腦之前，請誰來試想一下，電腦單一處理器CPU的運算頻率一秒鐘超過幾十億萬次(這還不是世上最快的東西)，它快到人腦無法想像。那麼你的上帝(造物主)要行一件事，需要多少時間？ (你不可能算得出來，因為要檢查祂的，還得快過祂才行。)
時間空間，對於「全能」者也是有損的。(令祂必須虛己而為)。《聖經》中的智慧王所羅門，嗟嘆萬事萬物都有定時。惟有全能者，祂要怎麼開始，要怎麼結束都在乎自己。
祂石頭還沒造好，你已經不存在了！
這不是祂動作的快慢問題，而是你的渺小。敢問哪一個出題者，要容得下你口中的全能上帝(或那一顆石頭)，需要多廣大的地方呢？ 以牧者之見，上帝有能力創造這個宇宙世界，無疑祂的需要肯定大過這個。那麼出題者，看看你自己存在的時空，相對於祂何等渺小。恐怕沒能等到要填滿上帝存在之空間的那一顆石頭造好，你已經沒有地方了。
你這命題者！是否還在為所想出來的這個命題沾沾自喜呢？
「全能」的上帝可以虛己立即向你證明，(但以你的「有限」會根本見不到)。或者不急不徐，(祂有另類方法，但以你的「有限」會根本見不到)。或者永遠不急，(祂是 I Am Who I Am，但以你的「有限」會根本見不到)。
畢竟上帝不但有永久的主權容留下這一個問題給人間世世代代去反省。或要容讓他人似是而非地活在自圓其說和自得其滿裡。或是容許一個人想破頭了，還是沒能得到一個正解，要讓他直坳到人生最終，自嘆罷了！(因祂是全能)
其實大家都不過一樣，直等親自到祂那裡去了，自然會做個了解也說不定。
又或祂會讓全部的假設和想法都反轉過來，又有何不可？(因祂是全能)
真的，「上帝」在論祂的人當中，並無需要急著回答這些個問題。因為祂「全能」。除了人能想到的，祂還有很多可能。
祂若真得依從於人的公式定律，聽令而表現，那豈不又是一個「全能」的反證？
都說到那麼多啦，各位看官，朋友，弟兄姊妹，牧者好心地問你：
在還沒弄清「上帝」之前，你的嘴巴急甚麼呢？
在「全能者」面前，難道你還能夠為「祂的本身」做甚麼？
其實只有一件事，對祂而言才是正經。
彌迦先知說了：
「世人哪，耶和華已指示你何為善。他向你所要的是什麼呢？只要你行公義，好憐憫，存謙卑的心，與你的 神同行。」(彌6:8)
「全能的上帝」從未期待或是要求我們為「祂」的本尊做甚麼。
祂只不過要求我們還活在祂所創造給我們居住的這個世界當下，就要在祂所賜給我們有限的人生歲月中，去行道學效祂，發揮與祂相同的愛心；專愛祂所愛；行祂之欲願；為成全祂旨意的吩咐，而服事祂，成為祂僕人，向別人提供服務。
這是祂有應許要祝福我們(直到永生)的地方。(約14:21)
所以在「全能者」面前，我們生命有限，閉上愚妄的嘴巴多做點正經事，比較要緊吧！
~LSK
進一步閱讀： (請用滑鼠左鍵點一下主題字串直接連結)
(作者保留著作權利，引用或連結轉貼敬請取得同意並附上出處來源)
當牧者一聽到這個問題是從一個佛教徒口中出來，對著一個基督徒(不客氣地)發問時，心中是無法理解的。
這是哪門子的問題呀！
因為他們彼此心中所認識的「上帝」是否同一個樣？同一個性質？同神性？同境界？同領域？同權？同德…？同……
換言之，他們的上帝觀，很可能差距一千八百里，而且各自所認信的義理，根本不同，又怎可能彼此對話呢？
假如這是從特定信仰對象的立場去進行的思考題，例如以一個基督徒對基督徒的發問，問題的動機誠意善良，可以解讀作在互相深度地探討彼此認信的這位上帝有多麼無垠、深奧與浩瀚。
但假如，由一個佛教徒或異教徒冒然地(可能無畏觸犯或語帶火藥味地)對基督徒發問，那麼，問題的動機可解讀作，一方不懷好意的在向另一方所信的上帝嗆聲或挑戰。
亦即對於那問句當中的主詞，「上帝」的身分、屬性、能力，基督徒所聲稱「全能者」的意義(其實是佛教徒所不可能等同知道的前提)，在索要自身認為對方無可能提出可靠之證明的東西。
那麼說來，這個問題的本質是在以一個佛教徒認為「非全能的上帝觀」質疑基督徒所信仰之「全能的上帝觀」的不真。
若是的話，這個命題真正的焦點豈不就是，你(基督徒)的「上帝」(是活的)到底有多深奧廣大？ 而非那「石頭」(是死的)到底有多重多大？
雙方應先思辨「全能」的真諦
注意其命題的前提－「全能者」的本身，在雙方兩造的認知也是雞同鴨講。
因為就基督徒所認知「全能」的最高境界，那表示本身已可滿足一切，惟我獨尊，再無其它外來的需要可言。
所以那麼，任何一個加諸於「全能者」的意念思想、行為動作、命題與結論、…，遇到這等的「全能境界」而言，全都是多餘而有損的了。
(到底問題真相如何，除非那位「全能者」本身願意對人屈就或虛己回應，才可能得見。人若見不到，非祂有不能也，而是誰能奈何得了祂也。)
據此可見得，那(佛教徒的)命題本身，對於基督徒而言，一開始便已經違反「全能者」的前提。
(不然讓基督徒反過來試問他一下，你所謂的那個「全能者」還容人可質疑之地方麼？還需要人出面替他抬轎、下定義或立論麼？你/我有人能夠反駁「祂」麼？誰有資格對祂命題或替祂作答？…講得現實一點：「全能者」還可能受你/我這樣為祂安排的命題來擺佈麼？」…)
(問題變得無聊起來！)
牧者料想這世界活在妄自論斷「全能者」的錯誤裡的人可能不比撒但少
喜愛詭辯的人會試探地說，「上帝能夠使自己消失麼？」「上帝能夠違背自己麼？」
(那些或許都是撒但最愛的問題，不過老實不假地說，卻是《聖經》中不時出現的「撒但」，在上帝面前用不到的問題。因為撒但總會引誘人違背上帝，卻無能觸碰上帝一根汗毛。)
虛妄者挑戰地問，上帝辦不到麼？ 智慧人說 － 「全能者」何必回應呢？
就算這是一個動機不在於挑戰人(基督徒) ，和 神(上帝)，或東西(石頭)的質量，而是挑戰基督徒的「全能者上帝觀」的命題也罷。從一開始，命題者一方，顯然已經輸了。
(難道你有資格挑戰你口中的這位「全能」者麼？)
所以其實這個命題，誰想要當真看待的話，都是 自愚愚人。
牧者提醒大家謹記，十誡第三條：「不可妄稱耶和華的名」(出20:7)。即連牧者在這裡的一番話，也並不敢說是在為「全能者」論戰。而是在提醒世人：在「全能者」面前，我們是愚妄的。
《聖經》記載人類在伊甸園中犯下最古老的錯誤，即是受撒但私慾引誘，迷惑而愚妄地妄自論斷造他/她的主。結果生出信心的墮落。
難不成連你也是樂在觸犯那條古老而墮落、對神無知的錯誤裡麼
牧者曾經抱著劉姥姥逛大觀園的心情，在網路上查探和這個命題有關的諸多討論，有的靈異，有的妙趣，有的竟然可以套公式去得出，還有人言那顆石頭上帝只要將重力除去就沒有抬不起的可能，甚至有說那石頭上帝只要將它踩在腳下不就抬不起了麼……洋洋灑灑，不禁讚嘆四海之內，在諸多不顧「全能」者的前提不夠嚴謹，卻各自認為之下，所求得之邏輯思路的多樣性。(哀啞啞！---)
(其實對上帝說來，這些是甚麼跟甚麼呀！「你們個個是在說到我麼？有關於我自己，還需勞你們誰為我作答麼？」天使也說「無聊！」)
(不信！讀者心血來潮也去逛逛吧，包你心竅頓開)。可是請不要對於它們留下的結論，太過認真了。因為，有關於這個命題吸引人的地方，其實是它的一些盲點 (甚或隱藏著吊詭、不法的動機)。也因為這點，值得牧者在此提出，且是旁觀者必得注意到的。
要說到其中之一，所謂「全能」者之前提的虛無，已經在前述道出了。另一個盲點是那個受詞，「石頭」也是虛無的。許多人太在意地繞著它，口沫橫飛。
「石頭」算甚麼呢
基督徒所信奉的這一位「全能的上帝」，不受這個物質界宇宙之萬有定律的限制。命題本身以「舉得起」或「舉不起」的前提企求對祂論定 －不過自證是惟物論者的思維產物。
讓我們反問最早提出這個命題的哪一位人物吧。若他本身並不是生活在這樣的有限性底下，他的邏輯、定律、命題也將會不一樣。(這不是說「石頭」會不存在，而是他的命題將會不一樣)。
(我可以感覺上帝對此看法，無反對地在對人的愚妄發笑)
上帝(全能者)的超越性也在這裡。相對於祂，正因為我們沒有一個受造者有這同等的超越性。我們是有限的，我們的邏輯思維或思路，並不能對祂本身改變 (增加或減損) 甚麼。
那麼，命題中的「石頭」對祂不是重要，它只證明人對「全能的」上帝所能夠認知到的極限，對於「全能」者而言卻是一個不起眼的，可有可無的部分。
「上帝」是誰
很想得到答案麼？有甚麼方法？
甲說：我們看看耶穌就可以發現一個公式，任何人想明白和解答這個問題的能量，其實是和他與上帝的距離並對於祂啟示的體悟，成正比。
路人：「甘五影？」(真的嗎，那死了豈不最快)
乙說：我們可以為「全能者」命題，集思廣益地來定出一個公式，證明何者為真。
路人：「詳供诶？」(誰說的，那上帝就給你作囉)
丙說：不然，俗話不是說，「人貴自知」。
路人：「賣門我」(別問我，還沒見過上帝誰會知道啊)
(以上的對話純是逗人開心的)
不過，到底要認識「全能」的上帝，很容易麼？很困難麼？(建議那位基督徒何妨反問一下那位佛教徒)
為什麼在耶穌的口中，小孩子比大人容易進天國？為何某些財主的困難度竟比其他人還高？這都是因為不同的上帝觀造成的。
大凡自知有限，卻又自命不凡的命題者，無能忽略的前提亦即是他的上帝觀。
牧者想提醒有興趣的讀者和命題者，不妨在你出題之前，千萬留意以下略舉的三個思辨要點。
(1)你所論的上帝不過是一個「被有限性的人的性質等同的上帝」麼？－這通常是(異教徒或) 拜慣了人手所造的偶像的人才會有的上帝觀。
(2)你所論的上帝其實是一個「人不可能對祂有全知的上帝」麼？－這是即連聲稱敬拜獨一全能上帝的基督徒都承認的上帝觀。
(3)你所論的上帝真的是一個「『全能』的上帝」麼？－這是命題者在發問之前，就應該自知地閉口承認，在這「全能」者底下「人有不能」的上帝觀。
你知道這一個命題最能引人興趣和注意的地方麼，就是它的主詞和前提。(大概因為這原故，大家才會七嘴八舌論說不完)。若這個問題的主詞，換作其它人事物，而非「上帝」的話，也許問題和結論會輕鬆太多，(或說無趣得多)。
然而主詞一旦被套上了「上帝」之後，「上帝」(到底指的)是誰？或祂(的屬性到底)是「怎樣的上帝」？邏輯上可以不理嗎？ (若然「上帝」已是不倫不類。)
其次，是這個命題既然大膽地以人不可全知的「上帝」之名來作為主詞、和可被所有人 (無分哪個神佛信仰者) 論斷的目標對象，在這粗心的 (妄設的) 前提當中，所存在的不公、不實、與不法。
不公的是 － 這個對話者的結構：
對問與答的兩造而言，他們各自的前提、神佛抽象的領域觀念既不可能客觀，(好像命題的主詞和受詞，全能上帝和唯物的石頭也非同性質一樣)，如何能要求對等而又公平的觀點？(就算把那位佛教徒換成道教徒或無神論者，對基督徒而言一樣不合理。)
任何人像這樣拋出一個前提、背境、成分不對等的問題結構，卻要求必須得到對等而客觀的結論，能成立麼？(No!)
不實的是 － 這個命題的本身：
假如這個問題的前提，「上帝是全能的」，那麼不論上帝能不能造出自己舉不起來的石頭，這問題照著字面的結論都是「上帝不是全能的」。(很弔詭)。有人因此愛說，這個邏輯已經證明上帝「不是全能的」。
的確。(牧者很諷刺的想問問這麼說的人)。其實，就它前提是「全能者」的話，「祂」有可能被任何人限制在任何命題與任何結果當中麼？若果，這前提一開始就不算是「全能」了。那麼說到那位命題者，豈不是在自己打嘴巴！
又假如可以不理會主詞當中的「上帝」在真實中是怎樣，那麼，對於其人所謂「上帝不是全能」之結論，除了過度簡單地把「上帝」當作一個思想的玩物，並無其他任何實質意義和價值。因為像這樣的「上帝」，在那些和真實的「上帝」有來往者的心中並不存在。
不法的是 － 命題者本身(與答題者連帶)的道德意識：
這是在說，這個命題的本身係出自於一個「非全知全能」的「人」，其得到的結果是「否定的」、「求而無解的」乃是當然，而非令人意外的。
反倒，要讓這樣的「人」來為超凡之「全能上帝」命題做結論的行為本身，豈非「人」類暴露其短地在愚弄自己和貶低自己智識人格的一種墮落行為。
牧者但看網路上諸路英雄所見，難免不盡相同，惟各人的前提皆以其認知有限的 神為本位，去套用在所進行之邏輯思路的結論。這是以「人」為本位、單方面作成的產物。難道這不是冒犯？不是僭越？對於「全能者」(在《聖經》中宣稱 I AM WHO I AM) 的那位「上帝」而言，不構成一種妄行、假冒的錯誤？
個人應當檢視自己的動機 － 這是牧者有意的忠告
牧者發現，這一個原本不能成立之命題表面，存在邏輯上的矛盾。在學術上的用語稱它是「悖論」(結果互相矛盾的論證)。普通人是說「謬論」(錯誤的論證)。至於宗教義理上的矛盾，基督徒會說是「異端」(本身有錯誤且會誤導而生發錯誤的義理)與「虛妄」(假冒或無中擅自生出的妄行妄斷)。
全能的上帝豈怕人來挑戰呢。但不妨將那個「上帝是全能」冠冕堂皇的前提翻個面吧，「如果上帝不是全能的」(跟人沒兩樣)，其問題就自然失去對上帝之爭議的興趣點和挑戰性。(撒但不會有興趣了)，網誌討論不會熱絡了；〈維基百科〉也沒興趣納入智庫了。(這就更加突顯這件事情動機上不免值得基督徒懷抱隱憂的邪惡成分)。
牧者建議，也許不如老老實實地把主詞「上帝」抽離，換上了「人」，那麼問題的結論就更實際，而有意義的多。因為，這是人自知、共知、和性質完全可以理解之範圍，主詞本身已經得到了必要而充分的前提。像這樣同性質、平等對觀，其結論也才有實質的意義。(可是說到這麼做，肯定就沒有人會對這命題有興趣了)。
總之，這問題不可能成立，或說它是矛盾的悖論、謬論、異端、妄斷，因為缺乏一個合法客觀性的前提。而且，它之所以能夠博得社群高度的興趣，是因為它意在挑戰上帝的「全能」。(這或許是惡者撒但的差役也會熱絡難料，百玩不厭的地方。但連撒但都自知，有所不能的地方。)
不然，由牧者也來示範性地出一道題吧：
「上帝」能夠造出和毀滅有能力意識和想出這樣題目的人，那麼任何人的一切意識或思想潛力有可能超出「上帝」所能及的範圍麼？
(後者隱意中指的好比那顆扛不起的「石頭」，前者隱意中指的好比扛得起那石頭的「上帝」。這道問題的前提是「假如上帝有無中生有的創造能力」。)
這個題目雖然同樣探討一個無限性(全能)的「上帝」。但它智慧善良，不至於僭越地妄論那一位人所不能完全搆到的「上帝」。因為句子當中的動機在探求的焦點，乃是「人」的極限在哪裡。
反觀，儘管網路上在那些加入論證的立論者當中，自以為這個「悖論」不在於證明上帝「不存在」或上帝「是否全能者」，不乏其人。但其實說穿(大家可以心知肚明的)，這些做結論者津津樂道的，卻是「上帝不是全能的」。他們的憑證(惟一能夠試圖證明的方式)，不過是用邏輯公理。(僅僅這樣子就能把創造邏輯律卻又不受限於邏輯律的「上帝」矮化了？未免邪惡、粗糙、太過自高自滿)。
個人應當檢視自己的上帝觀 － 注意客觀的問題
當某人隨意以此一問題來質問或挑戰上帝是否「全能」之時，命題者和應答者雙方，都應規避、或不應陷入以各自不同的「上帝」作前提之思辯的弔詭中。
提出這命題合理的場合，也應當是在有共同信仰的人當中，去針對雙方信仰的立場差異，進行思辯、論證。 (這豈不就是這個問題，從最早被人提出來之當時的場合與背境麼。請參閱 )
(所以要拿它問基督徒的話，異教徒應知道迴避)。
惟有在這樣的基礎和場合當中，且是在「信這位上帝是『全能』者」和「不信這位上帝是『全能』者」的兩種信仰立場角度，去互相比較、作出動機無妄的論證，對彼此才具有價值。
否則即使有人辯稱這個主詞「上帝」不必是上帝，也可以是某某之代名詞。 這種性質不明，或有不同成分作其前提的上帝觀，仍是虛妄不實的。畢竟「上帝」一詞是指「帶著神性那一位」。是普通人已經確立的觀念用法(無可替代的專有名詞)。這觀念與宗教的「上帝」是無法分開的。
那麼請問，天底下誰會想要玩弄「上帝」之名？會蓄意這麼作的人是誰？其潛在動機呢？若沒有人承認的話，那麼邪惡之撒但，牠的樂趣也自然不會比他更多。
所以我說，當有人在玩弄這個問題時，(基本出發是)想要對那主詞「上帝」到底是「全能」或「不是全能」作出論證，卻又說甚麼純粹邏輯思考，與(預設之宗教信仰的)「神」無關的話，都是不負責任，自迷迷人，(牧者要警告，這不過是撒但從起初在伊甸園以障眼法迷惑，騙過人之伎倆的重演)。
果真無關的話，那麼結論卻以「上帝」(可能弔詭地被第三者胡亂拿來影射任何一位神明)之名作結，這種一石數鳥或亂槍打鳥無不可的立論，豈非不負責任？(畢竟其樂在的結論，不是套用於任何宗教的「上帝」都可以亂說一通的，是不是呢？)
所以，請大眾諸君遇此，切莫再庸人自擾地把這問題當作自己可以解決的問題。(它只會引起更多有關「上帝」是誰？的宗教問題)。
至於信「上帝」者，遇有疑惑或心正在癢癢時，要想論證，也請找到一個對你的「上帝」的認信有根有基者來向他發問吧。(否則難說不會演成不同宗教徒之間的互相嘲諷、自義、歧視、對立之爭。)
(以下讓我們言歸正傳)
到底上帝能不能造出自己舉不起來的石頭呢？
「請問牧師？」(資淺的會友恐怕還是忍不住地問了)
「真的要我說麼？」(求主憐憫)
「這答案要看你的『上帝』是怎樣的上帝囉？」
有人把命題的重點放在「石頭」，認為上帝只要使重力定律消失，自然沒有舉不起的問題。但，這是你作弊地在為上帝作答呢？還是貶抑上帝的無限可能？
拿「上帝的本身」與「上帝可能的表現」來衡量上帝，往往是人衡量事物的方式。
但是據我們從《聖經》上所知，上帝的本身可以絲毫不見不動不顯，卻還能藉由人可以理性思維的不同方式，去得到祂是存在的啟示。那就是上帝祂完全超越的地方。
在這超越性當中，上帝不必完全被人理解，但人卻以為上帝就是如此而已。這在說明一個自高自大的人，永遠不可能對上帝的奧秘有突破性的認識的盲點。
如果不妨礙的話，牧者代那位基督徒問對方吧，以聖父、聖子、聖靈，三位一體啟示人的「上帝」，權能浩瀚無邊，基督徒研究了數千年都自感自嘆認識有限，又豈是異教徒(佛教徒或無神論者也罷)一時能夠全知的。
你明白主耶穌聲稱：「上帝是靈，敬拜祂的當用心靈誠實敬拜祂。」(約4:24)的道理麼？這是在說，人、神本是不同性質的。但是人卻可以與 神來往，理解 神的意念。
人為何能夠如此？因為人有親近神的渴望，並願遠離墮落地將自己提昇到與神所喜悅、所設定的聖潔屬性相近的地方，去維護與神建立的關係，與祂保持來往。
人不可能成為全能的 神。不過人有可能理解到「全能的」 神。(雖然基督徒一向不敢輕藐地將全能神與別物妄加比擬、也承認無可能理解 神的全部)，但每一次到上帝面前敬拜祂，就是在和上帝交往，在領受來自全能者自己樂願賜給人的啟示。時常親近上帝，我們對祂的認識和關係也日漸提昇。
一個人想要檢視和這位上帝有無真實的接觸的話，就在於他聲稱所信靠享有的那個真實的經歷(心靈境界)，是否輕省自由的，釋放而無負擔的，信心是否穩妥，全人身心靈也都受益於因祂而有的安穩、喜樂、平安。
當然，「上帝」也可以住在肉身對人說話。正如祂的獨生子(人子耶穌)虛己道成肉身臨世的目的。耶穌在肉身時雖自卑於父命，有所為與有所不能違，可是耶穌卻從來不曾質疑過那位在天之「上帝」的「全能」。
基督徒的「上帝」與普天下的神佛不同的地方，即是無疑不諱言地親自宣稱祂是「全能者 I am God Almighty」(創17:1)。
祂是「I Am Who I Am」(出3:14)。(很遺憾地，這是神學家們認為人類的文字再怎麼精妙，在此仍自認無能地、也不夠充分地將它譯作「自有永有者」)。
這是祂的獨一性超越了文字語言的地方。
有誰倘或心中臆斷祂的界限如何。那/哪個誰，愚妄蠢動地講論「祂」以先，不如閉口無言，還算有智慧。畢竟我們先捫心自問一下，誰有親眼見過上帝呢？
天下人間牧者認為只有耶穌最有資格做上帝的代言人了，祂是從天父上帝那裡奉差而來 (約5:36~37)。
耶穌對懷疑者說過了：「這在人是不能的，在神凡事都能。」(太19:26)
《聖經》處處記錄了人遭遇到不能，(就算人子耶穌有不能、牧師也都不能)，創造諸天又高過諸天的「上帝」還是能。 (是真是假，這不歸你說了算，還要看「全能者」自己願不願意虛己表示)。
所以，虛空阿！虛空。大家身為「有血有肉的平凡人」何必在「上帝」之門外，庸人自擾地對於上帝的「全能」，力有不迨地進行無謂的屬血氣之爭呢？
看來這整件事，不過都是那位命題者，誰人造的孽吧！
牧者分析：畢竟命題者不把這樣的上帝當作一回事的話。又若能夠隨意把主詞「上帝」改換成別人、別物的話。那麼，這個命題的前提(全能者)還有意義麼？
儘管命題者態度藐藐，然而基督徒如果在還沒能夠要求對方把那位被他點名的「全能上帝」是甚麼，說清楚之前，就冒然反駁，必也犯了(陷入試探者的試探的)嚴重錯誤。
(你還記得常唸的主禱文吧！)
牧者建議，遇到這樣的人和這個試探人的問題，除了同情他(求主憐憫)，不必爭辯。
又除非對方有一顆彼此謙誠受教的心(求主幫助)，否則不要去涉入。
不要在別人的罪上有分
讓我們套用使徒保羅給年輕的牧者提摩太的一句智慧話，作為互勉。
「我在神和基督耶穌並蒙揀選的天使面前囑咐你：要遵守這些話，不可存成見，行事也不可有偏心。…不可急促；不要在別人的罪上有分，要保守自己清潔。」 (提前5:21~22)
基督徒所信的是一位「全能」而「虛己」的上帝
我們對於「全能的上帝」能夠有知或真知的部分，凡皆是祂虛己的啟示。(因為自隱的上帝若不將自己啟示人，便無人能夠知曉)。「全能者」既然不聽令於人，也不受人的任何擺佈。除非祂虛己，人才能滿足於和祂互動的需要。
那麼當祂虛己地與世人的每一個互動，人豈不都當用感恩、讚美和敬虔來回應！
牧者奉勸、呼籲網路社群還在替這個命題的結論傷腦筋和埋首於論證寫公式者要知道，向「上帝」懷著敬虔的思想和不敬虔的思想，其間分野，不在於以人的邏輯性的論證對「祂」求得的結果是否精密高超。而是受造的、有限性的「人」，自知處在對於「造他者」之無限性的所知，仍有不足之當中時，是否對祂過度輕率、貶抑、或輕藐的論斷。有這樣的愚昧，徒讓離上帝更近的使者在天上發笑而已。
《聖經》表示上帝是獨一，又是充滿在一切當中；是創造萬有，又是承受萬有的。你能解釋麼？
全能者如果真實存在，如祂這位自稱 I AM WHO I AM 者已經表示了的(出3:14)，祂並無需要得到任何理性或不理性的評斷來試圖為祂定義，或黃袍加身。因為這對於「全能」者是有損的。(令祂必須虛己而為)
在不被允許見到祂真顏的人面前，上帝起誓「我是全能的 I am God Almighty」(創17:1)。對祂這樣的宣稱，誰有能力窮極一生地和祂反駁。因為即連「回應」這個動作對於「全能」者也是有損的。(令祂必須虛己而為)
「全能」者宣稱祂只憑自己的意旨行，不表示祂不能夠好像阿拉丁神燈的精靈那樣進入神燈；也不表示祂只能任人呼喚。而是為了表示祂的「全能」。
祂不可知？祂可不存在？
但看天下人間(包括你心)已經存在且充滿了平凡與非凡、簡單與複雜、普通與傳奇、可見與不可見、可捉摸與不可捉摸、可知與不可知、可變與不變、定律與奇蹟…諸般人無法全部理解的事物，這都是「全能」者在與人對話的方式之一。
要檢查祂的，還得快過祂才行！
你正在電腦之前，請誰來試想一下，電腦單一處理器CPU的運算頻率一秒鐘超過幾十億萬次(這還不是世上最快的東西)，它快到人腦無法想像。那麼你的上帝(造物主)要行一件事，需要多少時間？ (你不可能算得出來，因為要檢查祂的，還得快過祂才行。)
時間空間，對於「全能」者也是有損的。(令祂必須虛己而為)。《聖經》中的智慧王所羅門，嗟嘆萬事萬物都有定時。惟有全能者，祂要怎麼開始，要怎麼結束都在乎自己。
祂石頭還沒造好，你已經不存在了！
這不是祂動作的快慢問題，而是你的渺小。敢問哪一個出題者，要容得下你口中的全能上帝(或那一顆石頭)，需要多廣大的地方呢？ 以牧者之見，上帝有能力創造這個宇宙世界，無疑祂的需要肯定大過這個。那麼出題者，看看你自己存在的時空，相對於祂何等渺小。恐怕沒能等到要填滿上帝存在之空間的那一顆石頭造好，你已經沒有地方了。
你這命題者！是否還在為所想出來的這個命題沾沾自喜呢？
「全能」的上帝可以虛己立即向你證明，(但以你的「有限」會根本見不到)。或者不急不徐，(祂有另類方法，但以你的「有限」會根本見不到)。或者永遠不急，(祂是 I Am Who I Am，但以你的「有限」會根本見不到)。
畢竟上帝不但有永久的主權容留下這一個問題給人間世世代代去反省。或要容讓他人似是而非地活在自圓其說和自得其滿裡。或是容許一個人想破頭了，還是沒能得到一個正解，要讓他直坳到人生最終，自嘆罷了！(因祂是全能)
其實大家都不過一樣，直等親自到祂那裡去了，自然會做個了解也說不定。
又或祂會讓全部的假設和想法都反轉過來，又有何不可？(因祂是全能)
真的，「上帝」在論祂的人當中，並無需要急著回答這些個問題。因為祂「全能」。除了人能想到的，祂還有很多可能。
祂若真得依從於人的公式定律，聽令而表現，那豈不又是一個「全能」的反證？
都說到那麼多啦，各位看官，朋友，弟兄姊妹，牧者好心地問你：
在還沒弄清「上帝」之前，你的嘴巴急甚麼呢？
在「全能者」面前，難道你還能夠為「祂的本身」做甚麼？
其實只有一件事，對祂而言才是正經。
彌迦先知說了：
「世人哪，耶和華已指示你何為善。他向你所要的是什麼呢？只要你行公義，好憐憫，存謙卑的心，與你的 神同行。」(彌6:8)
「全能的上帝」從未期待或是要求我們為「祂」的本尊做甚麼。
祂只不過要求我們還活在祂所創造給我們居住的這個世界當下，就要在祂所賜給我們有限的人生歲月中，去行道學效祂，發揮與祂相同的愛心；專愛祂所愛；行祂之欲願；為成全祂旨意的吩咐，而服事祂，成為祂僕人，向別人提供服務。
這是祂有應許要祝福我們(直到永生)的地方。(約14:21)
所以在「全能者」面前，我們生命有限，閉上愚妄的嘴巴多做點正經事，比較要緊吧！
~LSK
進一步閱讀： (請用滑鼠左鍵點一下主題字串直接連結)
(作者保留著作權利，引用或連結轉貼敬請取得同意並附上出處來源)
~ LSK
< 按 >
